Автор Тема: что такое "форма и содержание"?  (Прочитано 15453 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Admin

  • shatki
  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 5627
  • Карма: +65535/-65535
  • Пол: Мужской
    • Шатки.РУ
может кто-то "на пальцах" объяснить, что есть "форма и содержание" в фотографии? перелопатил весь инет, но кроме безумно мутных высоко-философских статей "ни о чём" ничего не нашел. может найдется смельчак, который на конкретном примере (какой-то фотографии) расскажет/покажет в чем суть вопроса. был бы весьма признателен!
только примеры, типа стакан с водкой: стакан - форма, водка - содержание, лучше не надо. я этого не понимаю....
постить ссылки тоже думаю бессмысленно, т.к. уже, как говорилось выше, весь интернет на эту тему просмотрел.
так же не стоит сюда писать если вы не осознаёте о чем идет речь.
заранее спасибо за ответ!

Оффлайн lostdragon

  • За други своя!
  • V.I.P
  • *****
  • Сообщений: 2233
  • Карма: +86/-33
  • Пол: Мужской
  • Алексей
    • БКО
А что означает само выражение "Форма и содержание"? Если понять это думаю будет понятно и дальше. Но всюду также только мыльная вода философии. Само понятие формы многогранно.
Если смотреть по Канту то начало формы исходит от субъекта, а не от вещей «в себе».
Гегель же учит об искусстве как о содержательной форме, а именно как об одной из форм проявления абсолютного духа (наряду с религией и философией). Содержание искусства, по Гегелю, немыслимо в отрыве от его формы, и наоборот: форма (явление, выражение, выявление) неотделима от всего богатства содержания абсолютного духа, который в искусстве получает свое чувственно-созерцательное оформление.
Чернышевский в свою очередь отвергает гегелианские определения возвышенного как «перевеса идеи над формой» и как «проявления абсолютного».

Если копаться глубоко и в нетрезвом виде то получается что символическое искусство (которым в принципе является фотография) практически оперирует лишь формой, которая, будучи лишена реального содержания, служит лишь «намеком», знаком чуждого ей по существу идеального содержания.

Короче не парься все это вражеские происки империалистов.

Оффлайн Admin

  • shatki
  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 5627
  • Карма: +65535/-65535
  • Пол: Мужской
    • Шатки.РУ
ну, вот опять, Лех, ничего не понятно. ни о чём. а ведь это базовые фундаментальные понятия. должно же быть какое-то вменяемое трезвое объяснение форме и содержанию. очень хочу осмыслить.

Оффлайн lostdragon

  • За други своя!
  • V.I.P
  • *****
  • Сообщений: 2233
  • Карма: +86/-33
  • Пол: Мужской
  • Алексей
    • БКО
Блин умом понимаю а выразить не могу... раз 15 написал уже и прочитав стираю. соберусь с мыслью напишу....


Оффлайн Admin

  • shatki
  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 5627
  • Карма: +65535/-65535
  • Пол: Мужской
    • Шатки.РУ
ммм... жду с нетерпением! =)

Оффлайн lostdragon

  • За други своя!
  • V.I.P
  • *****
  • Сообщений: 2233
  • Карма: +86/-33
  • Пол: Мужской
  • Алексей
    • БКО


Вот думаю наглядный пример символизма в фотографии

Оффлайн Admin

  • shatki
  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 5627
  • Карма: +65535/-65535
  • Пол: Мужской
    • Шатки.РУ
поясни, пожалуйста!

Оффлайн lostdragon

  • За други своя!
  • V.I.P
  • *****
  • Сообщений: 2233
  • Карма: +86/-33
  • Пол: Мужской
  • Алексей
    • БКО
Хорошая фотография – это Мгновение Застывшее во Времени (документальное изображение фрагмента реальности, адекватное изображенной ситуации) и не более того. В фотографии как и в любом другом искусстве, форма есть лишь способ передачи содержания. Ну в прочем если что то делается только ради формы (основная масса фотографий обхоженных девок показывает только форму или мы видим только форму?) произведение будет кастрированным...
Возьмем к примеру Битлз, их помнят их знают их слушают ими восхищаются, и возьмем к примеру "Президент и Амазонка" (попса из далеких 90х) - кто их помнит?

Вот у одних есть и форма и содержание а у вторых только форма (или формы?)

т.е. получается так, в фотографии по мимо объекта должен быть и сюжет, мини история, то что зритель может додумать.

ГЛУБОКОЕ ИМХО....

Оффлайн Admin

  • shatki
  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 5627
  • Карма: +65535/-65535
  • Пол: Мужской
    • Шатки.РУ
ладно. мысль ясна. т.е. по-твоему "форма и содержание" - это когда "в фотографии по мимо объекта должен быть и сюжет, мини история, то что зритель может додумать".

хорошо пусть будет, как вариант ответа. спасибо! и все же мне кажется это нечто иное... может со временем еще кто-то ответит. вопрос открыт для осуждения.

Оффлайн Admin

  • shatki
  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 5627
  • Карма: +65535/-65535
  • Пол: Мужской
    • Шатки.РУ
Лех, а как твою формулировку соотнести скажем с пейзажем (лес, поляна, бугор, яма) или с натюрмортом (чайник, ваза, кеда)? выходит по определению, что в этих картинках нет формы и содержания.

Оффлайн lostdragon

  • За други своя!
  • V.I.P
  • *****
  • Сообщений: 2233
  • Карма: +86/-33
  • Пол: Мужской
  • Алексей
    • БКО
чеэт нету то, ты подумай..

Оффлайн Admin

  • shatki
  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 5627
  • Карма: +65535/-65535
  • Пол: Мужской
    • Шатки.РУ
чеэт нету то, ты подумай..
ответ исчерпывающий! =)

Аринушка

  • Гость
   Всем привет. О, очень интересная тема!  Можно тоже вставлю своё скромное?  Я думаю, Алексей очень близко, но проблема его в том, что трудно понимание сути выразить словесной формой ( ну так, маленький каламбурчик).

 Я думаю, что удачное произведение искусства,  это когда форма  наиболее выразительно и точно передаёт содержание.  То есть за зрительным образом  ясно видна мысль, которую хотел передать автор, ещё лучше, если за мыслью передаются чувства, вызванные у автора этим видом, ну, наверно, верх, когда за чувствами становится  понятной идея, дух человека.  И тут становится очевидно, что шедевр нельзя создать случайно (прошу правильно понять) , то есть нужен талант видения, талант передачи содержания в какой-то форме, будь то речь (литература), музыка, живопись или, вот, фотография. Здесь, мне кажется важно не просто найти кадр, но и многих вариантов увидеть наиболее точную передачу. Важно самому увидеть эту суть, чем яснее она будет видна автору, тем более зрителям. У вазы, кеды есть своё содержание, но ясно, что оно не очень высокого духовного уровня, хотя исключения, конечно, возможны. Пример: сравни пепельницу и бокал шампанского ( ну, такой вот примитивный пример). А можно сравнить бокал и .... ну человека, например. То есть огромное многообразие разных содержаний и форм для них, вопрос не в том есть ли содержание в фотке или нет, оно есть всегда, вопрос в том, какого порядка и насколько это интересно. 

 Я думаю, что невозможно найти важное или интересное содержание в кеде специально, принудительно, так сказать ( ну есть вариант, что тебя как-то там осенит...), и это очень всё индивидуально, но если человек талантлив, он видит ( не в кеде, а вообще) ,то просто посылает всех подальше и живёт в своём необычном, но увлекательном для него мире.

Оффлайн Admin

  • shatki
  • Administrator
  • *****
  • Сообщений: 5627
  • Карма: +65535/-65535
  • Пол: Мужской
    • Шатки.РУ
Аринушка, спасибо за ответ! Дважды перечитал. Но вот тема растет/ширится, а понятнее не становится, скорее наоборот. Можете на каком-то конкретном примере (на Ваш выбор), предположим фотографии, конкретно объяснить? Показать, что вот - форма, а вот - содержание, вот так они взаимодействуют. До сих пор, для меня, "форма и содержание" - это лишь непонятный термин. Чтобы до меня деревянного наконец дошло. Просто философия не мой конек, я больше к логике склонен. Спасибо заранее!

Аринушка

  • Гость
    Конечно, с удовольствием попыталась бы объяснить, если бы точнее знала, что конкретно непонятно.

    На примере выложенной фотографии: форма - это то, что мы видим глазами, сидящая девушка раплёскивает воду в стакане. А суть...? Я могу изложить лишь то, что доступно мне, моему внутреннему видению. На мой взгляд в этои плане ( форма-содержание) фотка не совсем удачная, потому что не совсем чётко , точнее совсем не чётко видна суть. На первом плане - вода, причём в движении, наводит сразу на мысль о сильном накале эмоций у девушки, но, когда я стала рассматривать, увидела, что девушка просто сидит на чём-то, понимаешь? Не продолжается дальше этот накал, она, оказывается просто сидит там на диване и выливает воду вверх, почему? Почему она так поступает? Причём не видно лицо и это затрудняет понимание её действий, мотивов и т. д. Вопрос первый. Потом, она неодета, это отвлекает от начавшегося анализа и переключает внимание на другое, невольно начинаешь искать, может тут какой-то сексуальный мотив, но нет, опять мимо, ничего не подтверждает и эту версию. Короче, прихожу к выводу, что девчёнку просто посадили и сфотографировали, как она расплёскивает воду. Ну кому это интересно? Нет жизни, нет даже движения в ней, она просто среди белого дня сидит на диване, почему-то не одевшись, и тупо разливает воду. Если бы она не сидела, была в какой-то более напряжённой позе, можно было бы сказать, у неё драма, она зла, расстроена, взяла попить, вот, сорвалась на этом стакане, да потом, может и разбила.... А тут совершенно  наигранная неестественая ситуация, сплошная фальшь, и после первого одномоментного интереса ( брызги воды, контраст чёрного-белого, искажённый рот привлекают, несомненно внимание) по мере осмысления ситуации, интерес безвозвратно тает.  Содержание: искусственая ситуация, разыгранная ради снимка, и больше не для чего. Это то же самое, чтобы производить вещь не для пользования, а лишь для продажи, муляж.

 Не согласна, что в философии нет логики, просто не достаточно материала для логического манипулирования вследствие незаинтересованности этой сферой.

 

В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

Имя:
Визуальная проверка: