Тема: что такое "форма и содержание"?

[Admin]

может кто-то "на пальцах" объяснить, что есть "форма и содержание" в фотографии? перелопатил весь инет, но кроме безумно мутных высоко-философских статей "ни о чём" ничего не нашел. может найдется смельчак, который на конкретном примере (какой-то фотографии) расскажет/покажет в чем суть вопроса. был бы весьма признателен!
только примеры, типа стакан с водкой: стакан - форма, водка - содержание, лучше не надо. я этого не понимаю....
постить ссылки тоже думаю бессмысленно, т.к. уже, как говорилось выше, весь интернет на эту тему просмотрел.
так же не стоит сюда писать если вы не осознаёте о чем идет речь.
заранее спасибо за ответ!

[lostdragon]

А что означает само выражение "Форма и содержание"? Если понять это думаю будет понятно и дальше. Но всюду также только мыльная вода философии. Само понятие формы многогранно.
Если смотреть по Канту то начало формы исходит от субъекта, а не от вещей «в себе».
Гегель же учит об искусстве как о содержательной форме, а именно как об одной из форм проявления абсолютного духа (наряду с религией и философией). Содержание искусства, по Гегелю, немыслимо в отрыве от его формы, и наоборот: форма (явление, выражение, выявление) неотделима от всего богатства содержания абсолютного духа, который в искусстве получает свое чувственно-созерцательное оформление.
Чернышевский в свою очередь отвергает гегелианские определения возвышенного как «перевеса идеи над формой» и как «проявления абсолютного».

Если копаться глубоко и в нетрезвом виде то получается что символическое искусство (которым в принципе является фотография) практически оперирует лишь формой, которая, будучи лишена реального содержания, служит лишь «намеком», знаком чуждого ей по существу идеального содержания.

Короче не парься все это вражеские происки империалистов.

[Admin]

ну, вот опять, Лех, ничего не понятно. ни о чём. а ведь это базовые фундаментальные понятия. должно же быть какое-то вменяемое трезвое объяснение форме и содержанию. очень хочу осмыслить.

[lostdragon]

Блин умом понимаю а выразить не могу... раз 15 написал уже и прочитав стираю. соберусь с мыслью напишу....

[Admin]

ммм... жду с нетерпением! =)

[lostdragon]

Вот думаю наглядный пример символизма в фотографии

[Admin]

поясни, пожалуйста!

[lostdragon]

Хорошая фотография – это Мгновение Застывшее во Времени (документальное изображение фрагмента реальности, адекватное изображенной ситуации) и не более того. В фотографии как и в любом другом искусстве, форма есть лишь способ передачи содержания. Ну в прочем если что то делается только ради формы (основная масса фотографий обхоженных девок показывает только форму или мы видим только форму?) произведение будет кастрированным...
Возьмем к примеру Битлз, их помнят их знают их слушают ими восхищаются, и возьмем к примеру "Президент и Амазонка" (попса из далеких 90х) - кто их помнит?

Вот у одних есть и форма и содержание а у вторых только форма (или формы?)

т.е. получается так, в фотографии по мимо объекта должен быть и сюжет, мини история, то что зритель может додумать.

ГЛУБОКОЕ ИМХО....

[Admin]

ладно. мысль ясна. т.е. по-твоему "форма и содержание" - это когда "в фотографии по мимо объекта должен быть и сюжет, мини история, то что зритель может додумать".

хорошо пусть будет, как вариант ответа. спасибо! и все же мне кажется это нечто иное... может со временем еще кто-то ответит. вопрос открыт для осуждения.

[Admin]

Лех, а как твою формулировку соотнести скажем с пейзажем (лес, поляна, бугор, яма) или с натюрмортом (чайник, ваза, кеда)? выходит по определению, что в этих картинках нет формы и содержания.

[lostdragon]

чеэт нету то, ты подумай..

[Admin]

чеэт нету то, ты подумай..

ответ исчерпывающий! =)

[Аринушка]

   Всем привет. О, очень интересная тема!  Можно тоже вставлю своё скромное?  Я думаю, Алексей очень близко, но проблема его в том, что трудно понимание сути выразить словесной формой ( ну так, маленький каламбурчик).

 Я думаю, что удачное произведение искусства,  это когда форма  наиболее выразительно и точно передаёт содержание.  То есть за зрительным образом  ясно видна мысль, которую хотел передать автор, ещё лучше, если за мыслью передаются чувства, вызванные у автора этим видом, ну, наверно, верх, когда за чувствами становится  понятной идея, дух человека.  И тут становится очевидно, что шедевр нельзя создать случайно (прошу правильно понять) , то есть нужен талант видения, талант передачи содержания в какой-то форме, будь то речь (литература), музыка, живопись или, вот, фотография. Здесь, мне кажется важно не просто найти кадр, но и многих вариантов увидеть наиболее точную передачу. Важно самому увидеть эту суть, чем яснее она будет видна автору, тем более зрителям. У вазы, кеды есть своё содержание, но ясно, что оно не очень высокого духовного уровня, хотя исключения, конечно, возможны. Пример: сравни пепельницу и бокал шампанского ( ну, такой вот примитивный пример). А можно сравнить бокал и .... ну человека, например. То есть огромное многообразие разных содержаний и форм для них, вопрос не в том есть ли содержание в фотке или нет, оно есть всегда, вопрос в том, какого порядка и насколько это интересно. 

 Я думаю, что невозможно найти важное или интересное содержание в кеде специально, принудительно, так сказать ( ну есть вариант, что тебя как-то там осенит...), и это очень всё индивидуально, но если человек талантлив, он видит ( не в кеде, а вообще) ,то просто посылает всех подальше и живёт в своём необычном, но увлекательном для него мире.

[Admin]

Аринушка, спасибо за ответ! Дважды перечитал. Но вот тема растет/ширится, а понятнее не становится, скорее наоборот. Можете на каком-то конкретном примере (на Ваш выбор), предположим фотографии, конкретно объяснить? Показать, что вот - форма, а вот - содержание, вот так они взаимодействуют. До сих пор, для меня, "форма и содержание" - это лишь непонятный термин. Чтобы до меня деревянного наконец дошло. Просто философия не мой конек, я больше к логике склонен. Спасибо заранее!

[Аринушка]

    Конечно, с удовольствием попыталась бы объяснить, если бы точнее знала, что конкретно непонятно.

    На примере выложенной фотографии: форма - это то, что мы видим глазами, сидящая девушка раплёскивает воду в стакане. А суть...? Я могу изложить лишь то, что доступно мне, моему внутреннему видению. На мой взгляд в этои плане ( форма-содержание) фотка не совсем удачная, потому что не совсем чётко , точнее совсем не чётко видна суть. На первом плане - вода, причём в движении, наводит сразу на мысль о сильном накале эмоций у девушки, но, когда я стала рассматривать, увидела, что девушка просто сидит на чём-то, понимаешь? Не продолжается дальше этот накал, она, оказывается просто сидит там на диване и выливает воду вверх, почему? Почему она так поступает? Причём не видно лицо и это затрудняет понимание её действий, мотивов и т. д. Вопрос первый. Потом, она неодета, это отвлекает от начавшегося анализа и переключает внимание на другое, невольно начинаешь искать, может тут какой-то сексуальный мотив, но нет, опять мимо, ничего не подтверждает и эту версию. Короче, прихожу к выводу, что девчёнку просто посадили и сфотографировали, как она расплёскивает воду. Ну кому это интересно? Нет жизни, нет даже движения в ней, она просто среди белого дня сидит на диване, почему-то не одевшись, и тупо разливает воду. Если бы она не сидела, была в какой-то более напряжённой позе, можно было бы сказать, у неё драма, она зла, расстроена, взяла попить, вот, сорвалась на этом стакане, да потом, может и разбила.... А тут совершенно  наигранная неестественая ситуация, сплошная фальшь, и после первого одномоментного интереса ( брызги воды, контраст чёрного-белого, искажённый рот привлекают, несомненно внимание) по мере осмысления ситуации, интерес безвозвратно тает.  Содержание: искусственая ситуация, разыгранная ради снимка, и больше не для чего. Это то же самое, чтобы производить вещь не для пользования, а лишь для продажи, муляж.

 Не согласна, что в философии нет логики, просто не достаточно материала для логического манипулирования вследствие незаинтересованности этой сферой.